Nextel presta un servicio muy deficiente y le exigimos que nos reembolse del 20% al 60% de las cantidades que hemos pagado en los últimos 3 años y medio.

 

 


¿Qué reclamamos?

 

a).- La realización de los actos e inversiones que sean necesarios para el efecto de que “Nextel” preste los servicios que ofrece en materia de telecomunicaciones a favor de los usuarios, de una manera óptima y satisfactoria y, además, cumpliendo con los términos y condiciones en que son ofrecidos, convenidos, e implícitos en su publicidad, incluyendo sin limitarse al servicio de radio, mensajería, telefonía móvil y acceso móvil a internet.

b).-Se obligue a la obtención o adquisición de la infraestructura y tecnología necesaria y, en general, todos los actos que sean necesarios para que los servicios que ofrece Nextel sean prestados de manera óptima y eficiente a favor de los usuarios.

c).- El pago de una bonificación, a favor de los usuarios afectados, de un porcentaje que fije el Juez de Distrito no menor al 20% (veinte por ciento) de las cantidades entregadas a Nextel por los servicios contratados

d).- El pago a favor de los usuarios afectados de una indemnización por concepto de los daños y perjuicios ocasionados.

e).- La disminución del precio que pagan los usuarios por concepto de los servicios en telecomunicaciones prestados por Nextel hasta en tanto dichos servicios sigan siendo prestados defectuosamente que los hagan impropios para los usos a que habitualmente se destinen, que disminuyan su calidad o la posibilidad de su uso.

f).- La devolución de un porcentaje no menor al 20% (veinte por ciento) del precio que han pagado los usuarios  durante los últimos tres años y medio, por concepto de los servicios en telecomunicaciones prestados por Nextel.

 


 

Nuestros Derechos

  • El derecho del consumidor de bienes y servicios a recibir un servicio y que éste sea prestado de manera óptima y de excelente calidad.
  • El derecho de la colectividad a obtener una compensación o bonificación por haber recibido un servicio de manera deficiente o de mala calidad.
  • El derecho de la colectividad a obtener una indemnización por los daños y perjuicios, patrimoniales y morales, ocasionados por haber recibido un servicio de manera deficiente o de mala calidad.
  • El derecho de la colectividad a obtener una disminución del precio de todo servicio cuando éste sea prestado defectuosamente que lo hagan impropio para los usos a que habitualmente se destine, que disminuyan su calidad o la posibilidad de su uso.

 


 

INFORME A LA COLECTIVIDAD SOBRE LA ACCIÓN COLECTIVA EN CONTRA DE NEXTEL

 

Juzgado:                                        Cuarto de Distrito del Distrito Federal

Juez:                                                Eduardo Hernández Sánchez

Secretaria de Acuerdos :           Lic. Viridiana Medrano García

Número de Expediente:              287/2012- II

 

 

3 de Febrero de 2014.

 

NOTA INFORMATIVA

 

El presente asunto se encuentra en etapa de pruebas. Dentro de las pruebas ofrecidas la más importante es la pericial en materia de Telecomunicaciones, en la cual designamos como nuestro perito a Ing. Victor Izquierdo Blanco, quien goza de gran prestigio como experto en la materia de Telecomunicaciones. Su curriculum puede ser consultado en www.acmexicano.org. Para el efecto de desahogar dicha probanza, el perito ha solicitado al juez lo apoye para poder obtener de Nextel cierta información e inclusive acceso a su software relativo a la calidad de sus señales y en general, la que utilizan para determinar en donde constantemente están construyendo torres de telecomunicaciones para su cobertura. Los pasados días 27, 28 y 29 de enero se desahogaron las pruebas confesionales a cargo de las empresas que son concesionarias y en general todas ellas reconocieron que prestan los servicios de telecomunicaciones a la colectividad, pero negaron que su servicio sea deficiente. Esta prueba es relevante ya que dichas concesionarias, que en total son  de ellas, no tratan directamente con los clientes sino que lo hacen a través de un contrato de comisión mercantil con la empresa denominada Nextel Comunicaciones S.A. de C.V., por lo que resultaba fundamental que quedara acreditado en juicio que son las 7 empresas las que prestan los servicios  de telefonía a la colectividad, a efecto de  que en su caso sean todas ellas condenadas en el presente procedimiento. Continuaremos con el debido y oportuno desahogo de estas probanzas esperando concluir con este periodo en los próximos meses, salvo que Netxel se oponga a proporcionar lo solicitado por nuestro perito, lo cual podría retrasar el presente procedimiento, ya que nos veremos en la necesidad de impulsar y apoyar al juzgador para obligar a Nextel a que proporcione dicha información fundamental para determinar cual es la calidad real de los servicios que nos presta Nextel.

 

Por otro lado, se informa que desde el inicio del presente procedimiento se solicitó al juez cumpla con su obligación de informar a la colectividad, casi 4 millones de personas, de la existencia de esta demanda a efecto de que los mismos tengan la posibilidad de adherirse a ella y beneficiarse con la sentencia favorable que, en su caso, se obtenga. Nuestra petición se basa en la ley y se le ha pedido a los jueces que la notificación se haga en forma amplia eficiente y económica, por diversos medios y tomando en cuenta la localización de todos clientes de Nextel, ya que todos pueden ser parte de esta acción colectiva. Recientemente, el Tribunal Colegiado que conoció en ultima instancia de esta petición consideró que tenemos razón en nuestra petición, motivo por el cual le instruyó al Juez de Distrito a quien se presentó un amparo después de las negativas que se hicieran a nuestra petición por jueces inferiores, para que la resuelva, lo cual esperamos sea en forma favorable.

 

A continuación las constancias mas importantes que han existido en el presente procedimiento.

Fecha de actuación

Descripción de Actuacion

29 de febrero 2012.

Presentación de la demanda en el Juzgado Décimo Sexto de Distrito de la ciudad de Tijuana BC

12 de marzo 2012.

Acuerdo de admisión de la demanda colectiva por el Juzgado Décimo Sexto de Distrito de la ciudad de Tijuana BC

21 de marzo 2012.

Se presenta en juzgado escrito de desahogo de prevención sobre el domicilio correcto de los demandados, en tiempo y forma.

2 de abril 2012.

 

Escrito de  contestación de NEXTEL solicitando incompetencia por jurisdicción.

18 de abril 2012.

Escrito de la colectividad en contestación a lo anterior.

26 de abril 2012.

Escrito de la colectividad exhibiendo de contrato de servicios de NEXTEL, como prueba.

2 de mayo 2012.

Escrito de desahogo de vista a recurso de revocación interpuesto por la demandada.

8 de mayo 2012.

(Buscar resolución)

15 de mayo 2012.

Escrito que interpone recurso de apelación contra resolución del 8 de mayo

17 de mayo 2012.

Acuerdo que informa que el juzgado Décimo Sexto se declara incompetente  y remite expediente a México DF

18 de mayo 2012.

Radicación por el Juzgado del Distrito Federal Se remite demanda el Juzgado Décimo Sexto de Tijuana al Juzgado Cuarto de Distrito del DF Expte. 287/2012.

23 de mayo de 2012.

 

23 de mayo 2012.

Escrito de Agravios presentado por la colectividad (en contra de no admisión de recurso de apelación de admisión demanda por jurisdicción)

24 mayo 2012.

Acuerdo del Juzgado Cuarto de Distrito del DF donde admite competencia y toma el asunto.

28 mayo 2012.

Respuesta del juzgado Décimo Sexto reiterando que carece de competencia legal para conocer el asunto e informa que el juzgado Cuarto de Distrito acepto la competencia.

29 mayo de 2012.

Escrito de la colectividad presentando copia certificada de un contrato de la demandada, como prueba.

29 mayo 2012.

Desahogo de prevención.

 

29 mayo 2012.

Escrito de Solicitud de devolución documentos originales presentados en escrito del 1 marzo 2012.

 

31 de mayo 2012.

Escrito solicitando devolución de originales.

1 de junio 2012.

Continuación de recurso de denegada apelación.

1 de junio 2012

Personalidad de Luis Miguel Krasovsky y exhibición de poder legal.

 

1 de junio 2012.

 

Desahogo de prevención.

4 de junio 2012.

Desahogo de prevención.

 

8 de junio 2012.

Auto del Quinto Tribunal Unitario que acuerda denegada apelación.

13 de junio 2012.

 

Primera adhesión (Cabo).

15 de junio 2012.

 

Autorización de abogados del D.F.

15 de junio 2012.

 

Solicitud de copias certificadas.

19  de junio 2012.

 

Escrito sobre procedencia de demanda por parte de la demandada.

20 de junio 2012.

 

Escrito de la demandada para autorización de abogados.

20 de junio 2012.

Desahogo de prevención.

25 de junio 2012.

Vista a la demanda con primera Adhesión.

27 de junio 2012.

Auto del Quinto Tribunal Unitario en Baja California admisión de recurso de apelación presentado por la colectividad actora en contra de la resolución de incompetencia.

28 de junio 2012.

Escrito por parte de la demandada interponiendo Recurso de Apelación.

28 de junio 2012.

Escrito de la demandada

29 de junio 2012.

 

Escrito de solicitud de copias simples.

29 de junio 2012.

Escrito a la SCJN  sobre revisión de artículos que regulan el Registro Asociaciones Civiles

6 de julio 2012.

Auto del juzgado Décimo Sexto de Tijuana desechando el Recurso de Apelación.

7 de julio 2012.

Escrito de la demandada que interpone Recurso de Denegada Apelación.

13 de julio 2012.

 

Procedencia de demanda por parte actora.

13 de julio 2012.

Escrito solicitud de exigir a la demandada exhiban contratos de presentación de servicios.

 

16 de julio 2012.

Auto del juzgado Décimo Sexto remisión a Tribunal de alzada testimonios.

17 de julio 2012.

Auto del juzgado Décimo Sexto remisión a Tribunal Unitario de los dos tomos del expediente del procedimiento.

30 de julio 2012.

Admisión de expediente y procedimiento por parte del Quinto Tribunal Unitario de Baja California-

10 de agosto 2012.

 

Admisión de la Demanda.

14 de agosto 2012.

Auto de ratificación de demanda en juzgado del Distrito Federal.

20 de agosto 2012.

Auto del juzgado Decimosexto de Distrito de Baja California declara sin materia el recurso de apelación interpuesto por la colectividad y carece de competencia legal.

21 agosto 2012.

Escrito de solicitud de publicación de edictos.

 

 

Auto del juzgado Cuarto de Distrito del DF que acuerda que la solicitud a PROFECO del informe de fallas contra la demandada, se hará en la etapa procesal correspondiente.l

5 de septiembre 2012.

Admisión del Recurso de Apelaciones contra del Auto del 10 de agosto 2012 promovido por la demandada.

 

10 de septiembre 2012.

Acuerdo declaración desierto el recurso de apelación.

 

21 de septiembre 2012.

Escrito Actora en atención a informe de la Sub -procuraduría Jurídica.

4 de octubre 2012.

Escrito donde solicitamos copia simple de la contestación de la demanda.

4 de octubre 2012.

Escrito que solicita que se obligue a la demandada a publicar en sus estados de cuenta.

15 de octubre 2012.

Escrito recurso de revocación.

15 de octubre 2012.

Desahogo del acuerdo del 3 de octubre de 2012.

17 de octubre 2012.

Escrito que solicita que la notificación a la colectividad  se haga a costa de la actora.

31 de octubre 2012.

Autorización de Ximena Escobedo para recibir notificaciones y documentos.

12 de noviembre 2012.

Desahogo auto del 12 nov 2012, Acepta que la publicación de haga a costa de parte actora.

26 de noviembre 2012.

Resolución recurso de revocación.

18 de diciembre 2012.

Solicitud para modificar el Edicto.

20 de diciembre 2012.

Presentación de demanda de Amparo

21 de diciembre 2012.

Acuerdo donde se ordena entregar el nuevo Edicto modificado.

26 de diciembre 2012.

Escrito para autorizar a abogados procuradores en DF.

28 de diciembre 2012.

Escrito a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes solicitando copia de Títulos de Concesión.

28 de diciembre 2012.

Escrito a la Comisión Federal de Telecomunicaciones solicitando copia de Títulos de Concesión.

2 de enero 2013.

Prevención de la demanda, notificación.

8 de enero 2013.

Desahogo de prevención.

10 de enero 2013

Acuerdo copias certificadas.

10 de enero 2013

Notificación de incompetencia y resolución.

15 de enero 2013

Radicación del expediente por el Juzgado 1º Distrito.

21 de enero 2013

Desechamiento de demanda de Amparo.

22 de enero 2013

Solicitud devolución de documentos  anexos al escrito de demanda.

23 de enero 2013

Acuerdo que niega la devolución de documentos.

23 de enero 2013

Escrito que expone por presentado el Edicto y solicita recursos para informar a la colectividad.

30 de enero 2013

Acuerdo que niega la cantidad solicitada para notificar a la colectividad.

1 de febrero 2013

Escrito de Presentación del recurso de revisión.

1 de febrero 2013

Escrito de Solicitud de documentos.

6 de febrero 2013

Admisión del recurso de revisión.

8 de febrero 2013

Recurso de revocación en contra de auto del 30 de enero 2013.

13 de febrero 2013

Reporte de Acuerdos, turna para resolución al magistrado Eliseo Puga Cervantes.

19 de febrero 2013

Segunda Adhesión.

26 de febrero 2013

Audiencia previa y de conciliación.

4 de marzo 2013

Resolución sobre lo anterior.

4 de marzo 2013

Escrito de la parte demandada solicitando copia simple del escrito 3498 (adhesión de personas).

11 de marzo 2013

Acuerdo que autoriza expedir las copias solicitadas en escrito anterior.

19 de marzo 2013

Solicitud acuerdo donde se reconoce  personalidad de LM.

20 de marzo 2013

Acuerdo que autoriza expedición de copias a la demandada solicitada en escrito anterior.

22 de marzo 2013

Resolución del recurso de revisión que confirma desechamiento.

1 de abril 2013

Presentación Demanda de Amparo, recurso de revisión 146/2013.

3 de abril de 2013

Desechamiento de Demanda de Amparo.

11 de abril 2013

Escrito donde solicitamos devolución de escritura 76319 (Adherido INDURCO).

12 de abril 2013

Acuerdo que autoriza la devolución de la escritura 76319 de INDURCO.

15 de abril 2013

Recurso de revisión en contra de desechamiento del Amparo.

18 de abril 2013

Ampliación de agravios en el recurso de revisión.

19 de abril 2013

Admisión del recurso de revisión.

23 de abril 2013

Admisión del recurso de revisión en el Quinto Tribunal Colegiado.

24 de abril 2013

Acuse de recibo del Quinto Tribunal Colegiado al 1 de Distrito.

24 de abril 2013

Turna para resolución el recurso de revisión al magistrado Eliseo Puga Cervantes.

3 de mayo 2013

Escrito al Presidente de la SCJN solicitando la facultad de atracción.

3 de mayo 2013

Informe al Colegiado de la solicitud a la SCJN para la atracción del asunto.

9 de mayo 2013

Escrito de autorización de abogados y pasantes para recibir notificaciones, recoger documentos etc.

9 de mayo 2013

SCJN solicita expediente principal al 5to Tribunal Colegiado

10 de mayo 2013

Escrito solicita fecha y hora para la continuación de la demanda.

14 de mayo 2013

Acuerdo para que la demandada manifieste en término de 3 días lo que su juicio convenga.

21 de mayo 2013

Escrito de 3era adhesión

23 de mayo 2013

Escrito que expone que la parte demandada no desahogó la vista del auto del 14 de mayo 2013 y se abra el juicio a prueba.

24 de mayo 2013

Escrito donde ministro Olga Sánchez Cordero informa que ejercitó la facultad de atracción.

30 de mayo 2013

Suprema Corte de Justicia acusa de recibo el expediente principal

10 junio 2013

Escrito a la Unidad de Enlace de la Cofetel solicitando Informes de fallas.

13 junio 2013

Continuación audiencia de conciliación.

17 junio 2013

Escrito donde solicitamos informe de fallas de la Cofetel y acuerdo que ordena remisión de dicho reporte.

17 junio 2013

Escrito al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de datos solicitando Informes de fallas.

17 junio 2013

Escrito al Juez Cuarto solicitando Informe de Fallas Cofetel

19 junio 2013

Acuerdo mediante el cual la Ministro Olga Sánchez Cordero solicita expediente original.

19 junio  2013

Escrito de Adhesión (Cuarta).

20 junio 2013

Escrito de objeción de documentos parte demandada.

20 junio 2013

Escrito a la Unidad de Enlace de la Cofetel solicitando Informes de fallas.

21 junio 2013

Escrito al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de datos solicitando Informes de fallas.

25 junio 2013

Acuerdo en que la SCJN acusa de recibo del expediente principal.

28 junio 2013

Escrito de ofrecimiento de pruebas por parte de la demandada.

1 julio 2013

Escrito donde Cofetel solicita prórroga para contestar.

2 julio 2013

Escrito solicitud a Cofetel responda con el reporte de fallas.

4 julio 2013

Acuerdo que reserva la prorroga solicitada.

12 julio 2013

Desahogo de requerimiento de reportes de fallas, emitido por COFETEL

17 julio 2013

Escrito de la colectividad solicitando al juez la adhesión de 15 personas mas (Quinta adhesión)

29 julio 2013

Acuse de recibo de la quinta adhesión a la colectividad

1 agosto 2013

Escrito al juzgado para la adhesión de 16 personas mas. (sexta Adhesión)

9 agosto 2013

Auto reservándose acordar sobre escrito de la colectividad en tanto la SCJN regresa el expediente

3 septiembre 2013

Escrito de ofrecimiento de pruebas de la colectividad de fecha 3 de Septiembre de 2013. (Acuse de recibo)

5 septiembre 2013

Auto que acuerda expedición de copias solicitadas por la colectividad.

5 septiembre 2013

Escrito de ofrecimiento de pruebas emitido por la colectividad el 5 de septiembre 2013 (Acuse de recibo)

12 septiembre 2013

IFT rinde informe respecto de las fallas en el servicio de Nextel.

18 septiembre 2013

Auto reservándose acordar sobre escrito de la colectividad en tanto la SCJN regresa el expediente.

11 noviembre 2013

Auto donde el juzgado se reserva continuar con el periodo probatorio, en tanto la SCJN regrese el expediente.

14 noviembre 2013

Escrito al juzgado solicitando la adhesión de 4 personas mas (Séptima Adhesión)

10 Diciembre 2013

Escrito solicitando al juez la adhesión de 8 personas mas a la colectividad (Octava Adhesión)

10 Diciembre 2013

Acuse de recibo del escrito que solicita la Séptima y Octava Adhesiones.

15 enero 2014

La SCT desahoga requerimiento de copias certificadas.

15 enero 2014

SCT informa que el IFT esta debidamente constituido.

17 enero 2014

Auto donde: 1. Se tiene por recibido el informe de la SCT y 2. Se notifica de amparo interpuesto por la colectividad.

22 enero 2014

Auto donde: 1. La SCT desahoga requerimiento y se niega la petición de la colectividad de regularizar procedimiento. Se rinde informe justificado.

28 enero 2014

Escrito de la audiencia de pruebas llevada a cabo en esta fecha.

29 enero 2014

Escrito de la colectividad desahogando vista otorgada por informe de la SCT.

29 enero 2014

Acuse de recibo – Escrito de la colectividad solicitando al juzgado otorgue las facilidades solicitadas por su perito designado, para que pueda emitir dictamen.

 

 

 

Scroll to top